De debates electorales y otras diatribas

Hoy nos hemos despertado con la noticia que informa que el Presidente del gobierno elude el debate electoral en la televisión enviando a su segunda, Soraya Sáez de Santamaría, a enfrentarse cara a cara a los primeros espadas de los partidos rivales. Como siempre, Mariano en su habitual ejercicio de soberbia no quiere retarse, ni tan siquiera verse las caras, ni mucho menos debatir con los otros partidos. ¿Quiénes son esos que no tienen ni siquiera representación parlamentaria y son fruto de los escarceos democratizadores y críticos del 15-M? ¿Y esos que cuando llegue la hora de la verdad vendrán a rendir pleitesía a los intereses que los han hecho posibles? Bah, a esa gente que vayan mis subaltern@s, y así yo mientras me dedico a una entrevista televisiva en la que conozco las preguntas, mis asesores me preparan las respuestas y el periodista de turno lo tengo en nómina. También puedo dedicarme a pasearme por el suelo patrio de las emisoras del régimen para comentar los partidos de fútbol, que son realmente mi pasión y dejar de lado ese espinoso asunto de la política y las elecciones, que últimamente me traen preocupado.
Esa soberbia puede denotar un alto grado de autocomplacencia sobre su persona, la cual indica que no ha de medirse a segundones y a partidos -exceptuando al PSOE- que no son rivales para él. También puede evaluarse como un ejercicio de desprestigio propio, al poderse interpretar por parte del electorado que no puede debatir con sus oponentes, dado que lo pueden poner en un aprieto. Ojalá pudiera tener también en nómina a los asesores del resto de los asistentes al debate y así poder influir en sus intervenciones, evitando así la posibilidad de pasar malos tragos con sus envites -pensará él. Pero, lamentablemente todavía nuestras redes no llegan a tanto. Ya quisiera.

Quizá Rajoy esté menospreciando los debates electorales televisados y les otorgue un valor mínimo, por el cual considere que no tienen validez para hacer efectivos apoyos electorales. No en vano, y como reza el lema de campaña del Partido Popular, que los prejuicios no te hagan equivocarte. El electorado -en base a su opinión- no tiene ni siquiera que pensar a donde irá a parar su apoyo, puesto que todo lo objetivo y lo subjetivo indican que su opción política es la mejor posible. Bien, pero la ausencia en el debate y una potencial comparecencia ante los tribunales para rendir cuentas por el caso Bárcenas todavía pueden propiciar un nuevo contexto.

Por otro lado, es cierto que todas las encuestas vaticinan su victoria y posterior acuerdo con Ciudadanos, pero el partido todavía hay que jugarlo y las encuestas sólo sirven de foto fija ex-ante del proceso electoral. Los resultados electorales serán los mejores sondeos y validarán o no esos pronósticos. Rajoy espera que en la campaña no pase nada realmente grave y la lógica y el sentido común actúen en el electorado proporcionándole el apoyo que ellos mismos se han ganado con su acción de gobierno. Conforme más memoria tenga el votante, menos posibilidades tendrá de orientar su voto a su partido. Sin embargo, ya se sabe en la sociedad mediática la memoria es cosa del pasado y la actualidad instaura una dictadura de la que es difícil salvarse.

El Taller de AV by Antonio M. Pérez Flores y Víctor M. Muñoz Sánchez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional License.

Libertad para qué?

Si analizamos los valores contenidos en el programa del PP desde los outputs o resultados de las políticas públicas que implanta, evitando hacerlo desde su falaz discurso, podemos observar de manera nítida que con el liberalismo sólo comparte la fachada del discurso y la defensa de la propiedad privada, puesto que el resto de valores de la teoría liberal se los saltan a la piola cada vez que implanta algún tipo de política pública.

El liberalismo procede de la lucha contra el absolutismo donde libertad y los derechos individuales son principios inviolables. El liberalismo defiende la división de poderes, la igualdad del individuo ante la ley y la competencia de mercado, además de promover un Estado de derecho laico y no intervencionista con una mínima regulación de leyes sobre el comportamiento individual.

El concepto de libertad del PP es más cercano a conceptos propios de sistemas absolutistas, autoritarios o caciquiles que al concepto de libertad liberal que es el supuesto eje central de su ideología política.

El PP legisla contra los derechos individuales, interviene en el mercado creando una competencia deshonesta entre empresas que dan comisiones bajo cuerda a los políticos que gestionan el Estado y las que no están dispuestas a pagar la mordida, rescatan empresas privadas y bancos afines al Gobierno que se han hundido y quebrado por la mala gestión de sus responsables, apoyan un Estado centralizado que imponga los valores de la Iglesia católica a la sociedad, han querido implantar la ley del aborto y han materializado la ley mordaza, mantienen y promueven la desigualdad del individuo ante la ley puesto que apoya la corona, aforamientos, indultos y realiza todo tipo de maniobras para obstaculizar la justicia contra los actos de corrupción cometidos por los miembros de su banda organizada, además de instrumentalizar el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial para adecuarlos a sus fines de esquilmación impune del Estado.

Mientras aconsejan a los parados que trabajen por sueldos de miseria y arengan con un "así se empieza"a personas que han trabajado y cotizado a la seguridad social mil veces más que ellos, como buenos liberales, se dedican a cargar a las cuentas del Estado hasta su ropa interior. 

Salvando algún caso proveniente de la literatura, a los ladrones no les importa el destino de las personas a las que roban  y mucho menos si se encuentran en el Gobierno.

El actual Gobierno trata al ciudadano de manera cínica y clasista. Clasista porque realizando una mala interpretación y uso de la teoría liberal, piensan que los pobres son pobres a causa de sus cualidades personales como vicios, holgazanería, incompetencia o falta de espíritu emprendedor y  acaban acusando a las personas que necesitan ayudas estatales de pauperismo, llegando a comprar la desagradable situación de desempleo y sus miserables retribuciones con un año sabático para vividores.

Este discurso del PP es un verdadero ejercicio de cinismo. Los políticos del PP utilizan el discurso liberal para vender que han hecho fortuna mediante el fruto de su propio esfuerzo mientras enmascaran que es herencia del pillaje y saqueo acumulado durante la etapa franquista o de la ratería actual que lleva a cabo el Gobierno a base de sobresueldos y otras artimañas. Cuando Aguirre se declara liberal conservadora omite el enunciado puesto que en realidad se refiere a un tipo de caciquismo conservador español con ínfulas de liberalismo democrático, de hecho, Carlos Fabra quien se hacía llamar el cacique de Castellón ha acabado en la cárcel por corrupción. Por eso pierden votos en la misma derecha.

La ideología del PP es más cercana a un tipo de teosófia del patriotismo español que al liberalismo, puesto que mantiene dos tipos de doctrinas en su acción social, una exotérica y otra esotérica, más tres hipóstasis sobre el Estado; de puertas para afuera mentir, de puertas para adentro robar y repetir hasta la saciedad que España es una nación grande, única y unida en lo universal.

Por tanto, si analizamos el discurso del PP  junto a los resultados de sus políticas públicas, podemos afirmar que su programa no es liberal sino oligárquico y caciquil ,y, puesto que no son un partido político sino una presunta organización creada para el lucro personal de sus miembros "per fas et nefas" (por medio lícitos e ilícitos) deben recurrir a la ficción, el engaño y los pagos en diferidos para ocultar sus abyectos fines de lucro personal barnizados de partido político populista.

Por todos estos motivos podemos concluir en que el PP no es un partido liberal, ni tan siquiera neoliberal, sino una organización amoral presuntamente diseñada para el robo y blanqueo a gran escala, que es lo que se hacía en el periodo franquista.

En un congreso extraordinario del PSOE celebrado en 1920 se eligió a Fernando de los Ríos como miembro de la Comisión Ejecutiva y comisionado para viajar a la Unión Soviética y valorar las posibilites de ingreso en la Tercera Internacional. Cuando De los Ríos pudo ver la organizada producción taylorista Soviética le preguntó a Lenin por la cuestión de la libertad, y le respondió mediante otra pregunta. Libertad para qué?

Vivimos en una sociedad donde el proceso de producción del sector servicios se ha hiperracionalizado a un nivel semejante al del taylorismo industrial comunista y los salarios, el nivel de pobreza y la libertad de expresión empiezan a converger de manera escalofriante con los de los países del Segundo Mundo (países del antiguo bloque comunista).

Ante esta situación, aunque no podemos decir que Rajoy sea Lenin ni Pedro Sánchez Fernando de los Ríos ni tomar a España por la Rusia comunista, la pregunta sigue siendo la misma, y qué hay de la libertad? a lo que Rajoy responde exactamente de la misma manera que Lenin. Libertad para qué?

Libertad para vivir

El Taller de AV by Antonio M. Pérez Flores y Víctor M. Muñoz Sánchez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional License.

Birretes a precio de saldo. La nueva cuadratura del círculo de Rajoy

A Rajoy los problemas como la cuadratura del círculo no le quitan el sueño porque los arregla por Decreto.

En el año 1897 en el pueblo de Solitude, perteneciente a Indiana, un aficionado a las matemáticas, Goodwin, presentaba un proyecto de leyen el que se aprobaba en el Senado su teoría de la cuadratura del círculo por la que el valor de Pi quedaría establecido como 3,2. El propósito suponía que quien utilizara su teoría tuviera que pagar derechos de autor a excepción de los habitantes del Estado de Indiana quienes podrían hacer provecho de la patente.

"Proyecto de ley que presenta una nueva verdad matemática y que es ofrecido como una contribución a la educación que sólo podrá ser utilizado por el Estado de Indiana de forma gratuita sin necesidad de pagar ningún tipo de derechos de autor, siempre y cuando sea aceptado y adaptado en forma oficial por la legislatura en 1897"

Según nuestro actual Gobierno las horas de docencia que recibe un candidato a agente de policía que es equivalente a la duración de 60 créditos de enseñanza universitaria, donde tiene que cursar asignaturas de conocimientos elementales de Sociología, la Constitución, defensa personal y otras materias afines, más un año realizando prácticas que también es equivalente a una duración de 120 créditos universitarios, van a ser equiparables a un Grado Universitario.

Estudiar para agente de policía exige poseer un título de la ESO, pasar seis meses de formación en Ávila más un periodo de un año de prácticas, que según el Gobierno va a ser equivalente a ser Letrado. También los inspectores que hayan cursado formación policial desde el 2006, de la noche a la mañana, promocionan al mismo nivel que un licenciado universitario.

Como a Rajoy lo han elegido a dedo piensa que  puede subir de categoría a los funcionarios a dedo, lógico.

Esto es una verdadera ofensa al intelecto de cualquier licenciado o graduado  que , como mínimo, ha tenido que cursar cuatro duros años de estudio para conseguir su titulación universitaria. Que una persona que se haya preparado para ser agente de policía, que en muchos casos formará parte de las fuerzas de represión y cocción física del Estado y se vean obligados a aplicar la violencia física sin cuestionar órdenes, sea homologado y considerado al mismo nivel que un Científico, es un insulto de primer orden y una locura de primera magnitud. En vez de formar y capacitar adecuadamente a los funcionarios para que puedan ocupar puestos de inspectores de policía, por orden ministerial, los convertimos en licenciados y  la formación se la damos en diferido, que es algo que gusta mucho en el PP.

Volviendo a la anécdota del ladino aficionado a las matemáticas, según los hechos, por obra del destino o del azar, en el mismo día que se debatía sobre tal asunto en el Senado, un profesor de matemáticas de la Universidad de Purde que tenía el encargo de supervisar el presupuesto anual de la Academia de la Ciencia de Indiana, tuvo conocimiento de tal situación y tuvo tiempo de convencer a los senadores del carácter ridículo  de aquella Ley matemática que tenía la pretensión de ser aprobada por Senadores en vez de Científicos.

También se cuenta que cuando al coherente profesor de matemáticas Waldo le ofrecieron conocer al   ladino aficionado a las matemáticas Goodwin respondió de la siguiente manera: "Ya me han presentado tantos locos como estoy dispuesto a conocer" 

Ser policía, en la mayor parte de las ocasiones, es un digna profesión, pero se mire por donde se mire, no es equiparable a un Grado Universitario.

Recortar en educación y reducir la formación de los funcionarios va en contra de la calidad de los servicios que presta el Estado y , en última instancia, de nuestra calidad de vida personal y del bienestar común de la sociedad.


El Taller de AV by Antonio M. Pérez Flores y Víctor M. Muñoz Sánchez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional License.